“攀登人生的第一座雪山”“徒步丈量世界”……近年來，戶外運動成為一種別樣的休閑娛樂方式。登山徒步、夜爬、騎行成為年輕人親近自然、釋放壓力、挑戰(zhàn)自我的新選擇。

然而，戶外運動亦伴隨著高危險性。中國探險協會發(fā)布的《2023年度中國戶外探險事故報告》顯示，據不完全統計，2023年共發(fā)生戶外探險事故425起，涉及人員1350人，其中山地事故216起，占事故總數的50.8%，較2022年增長14.2%；造成156人死亡，26人失蹤。在戶外運動細分項目中，登山和徒步相關事故數量位居前二，分別為156起和83起。

戶外運動緣何意外頻發(fā)？事故責任該如何劃分？如果在網紅野生景點內探險時發(fā)生事故，推薦平臺是否該承擔責任？圍繞這些問題，記者采訪了業(yè)內人士和法律專家。

入行門檻偏低

專業(yè)能力不足

“戶外運動頻發(fā)事故，與不專業(yè)密切相關。”多名驢友和業(yè)內人士說，近些年，各種各樣的戶外組織如井噴般涌現，但其中不少都沒有經過注冊，領隊也沒有接受過系統的專業(yè)培訓，給戶外活動參與者埋下了安全隱患。越來越多的驢友在追求刺激、爭相打卡野生景點的同時，缺乏戶外運動知識和對大自然的敬畏，也給自己帶來了風險。

不專業(yè)，則是因為入行門檻低。有業(yè)內人士透露，由于目前國家對于這類組織沒有明確的監(jiān)管手段，導致戶外組織野蠻生長。

“現在人們對戶外運動的需求大，但很多旅行社沒辦法提供相應的服務，大家懷著僥幸心理，也就滋長了一些不正規(guī)的戶外組織。”中國未來研究會旅游分會副會長劉思敏說。

中國科學院地理科學與資源研究所旅游研究與規(guī)劃設計中心總工程師齊曉波指出，戶外組織的專業(yè)度與當前社會的戶外運動熱并不匹配，這必然會放大相應的風險。這些“草臺班子式”的戶外運動組織，不僅未能發(fā)揮驢友們期待的專業(yè)性，反而借助戶外運動熱大肆拓展不正規(guī)業(yè)務，這無異于是在放縱風險。

“目前確實存在不少沒有資質或專業(yè)訓練的個人和組織。”北京中科博道旅游規(guī)劃設計院院長宋媛說，此類組織野蠻生長，一是由于管理問題，目前對自發(fā)的戶外運動和組織尚沒有明確的監(jiān)管辦法；二是監(jiān)管較難，目前很多戶外活動通過社交平臺宣傳招募或自發(fā)組織，很難進行有效監(jiān)管。

還有非常重要的角色——戶外組織里的領隊，素質也是參差不齊。

“目前我國沒有對戶外運動領隊應取得的專業(yè)資質作出明確、強制性規(guī)定。同時，戶外愛好者缺乏相應的戶外專業(yè)知識和應對風險的能力。”有著15年戶外探險經驗的體育教練劉臣(化名)告訴記者。

應當量力而行

把握潛在風險

在戶外運動熱之下，齊曉波建議戶外運動愛好者參與由正規(guī)、經注冊的戶外公司組織的活動，同時將各類App平臺上的線路提示當作參考指南，根據自身能力和經驗選擇相匹配的運動項目。

劉思敏針對所謂的網紅路線或驢友小眾路線提出看法：“現在旅行社提供的是大眾化商業(yè)服務，而部分旅行者有更多好奇心、求知欲以及自我挑戰(zhàn)的需求，這就有了驢友們先行開發(fā)的一些線路，來填補市場的空缺。”

“這種‘驢友線路’是具有先行性和開拓性的，在合法范圍內值得鼓勵。然而，戶外運動屬于一種‘特種旅游’，天氣、路況往往隨時變化，在跟隨路線出行的時候，戶外運動愛好者也應當量力而行，一定要認識到潛在的巨大風險。”劉思敏說。

宋媛認為，這種現象應該從兩方面來看，網紅路線和“野路”確實為愛好者提供了新奇的體驗，比起常規(guī)線路更有挑戰(zhàn)性和刺激感，能激發(fā)運動的興趣，豐富體驗。但從另一方面來看，“野路”安全風險系數更高，保障體系不完善，同時大批人流跟風進入也會對生態(tài)環(huán)境造成破壞。

“應該盡快落實監(jiān)管主體和部門，可以聯合體育、文旅等部門，推出行業(yè)監(jiān)管政策和標準，同時制定專業(yè)資質標準，加強宣傳教育，提高公眾的安全意識。”宋媛說。

在劉思敏看來，目前，我國在相關領域的立法仍不夠具體詳細，這在一定程度上使得戶外組織違法成本低，消費者的維權成本高，消費者的維權積極性不足。“一旦發(fā)生事故，我國對于非法戶外組織懲罰性賠償的相關規(guī)定存在不足。除了監(jiān)管外，‘法治’更為重要，要及時為非法戶外組織劃定法律紅線。”

領隊如若營利

需擔更多責任

如果因為看了徒步軟件或者一些平臺上推薦的驢友“野路”而發(fā)生傷亡，相關人員或平臺是否需要擔責？

齊曉波指出，民法典對文體活動作出了“自甘風險”的特殊規(guī)定——自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

“如果活動的召集策劃者是組織或單位，而領隊是執(zhí)行組織決定，那么領隊屬于職務行為，該組織者屬于活動的召集策劃者，由組織承擔責任。”齊曉波說，如果召集策劃者不是民法典規(guī)定的組織，而是AA制的個人，那么領隊的地位就相當于“組織者”。若隊員受損害，如果領隊非營利，那么其安全保障義務僅限于合理范圍之內，即一般情況下不需要承擔賠償責任。如果領隊有營利行為，在確認其未盡到安全保障義務的情況下將承擔賠償責任。

“就目前來說，此類事件中，平臺的責任極難判定，驢友也很難維權。”在宋媛看來，平臺是否需要擔責較難判定，需要根據多方面因素判斷。平臺、發(fā)布者和傷者都有相應的責任。平臺對發(fā)布的信息應該具有審核義務，對存在安全隱患的信息應該及時進行審核、刪除、聲明等舉措。如因平臺原因對多次反饋、舉報的危險信息未及時處理，引起擴散傳播，平臺應承擔相應責任。

也有資深從業(yè)者表示，期待平臺通過審核把風險控制到零是不現實的，但負有審核義務的相關平臺應當對這種旅游“野路”在一定時間內進行優(yōu)化或審核，或者對內容進行標記和下架。

此外，記者注意到，社交平臺的徒步團報名頁面中往往會標注“免責聲明”，稱如發(fā)生意外傷害事故，組織不承擔任何責任。那么，這些組織是否真的可以“免責”？

齊曉波認為，無論是誰組織的探險，一旦發(fā)生事故，造成人員傷亡或財產損失，組織者都必須承擔后果，任何形式的“免責書”都無法讓他們逃脫責任。

“組織的免責聲明并不能完全免責，責任判定要基于法律法規(guī)的要求。”宋媛說，如果組織者違反民法典相關規(guī)定，或因組織方的重大失誤或救助不及時，造成人員傷亡，組織方單方面提出的不合理的免除責任無效，仍應承擔相應責任。如參與者自身存在過錯，也不意味著組織者完全可以免責，具體的責任劃定要以法律法規(guī)為依據。

(來源：法治日報 作者：趙麗 林銘溱)